Выборы мэра Москвы (2013)

Предыдущие выборы мэра Москвы состоялись 7 декабря 2003 года, в один день с выборами в Государственную Думу. На них победил Юрий Лужков. В 2004 году были отменены прямые выборы глав регионов, в том числе — и московского мэра. Губернаторы назначались законодательным органом региона по представлению президента РФ. В 2007 Юрий Лужков снова стал мэром — уже по новому механизму. Однако в сентябре 2010 года он был отстранен от своего поста президентом Дмитрием Медведевым «в связи с утратой доверия».

Временно исполняющим обязанности градоначальника был назначен Владимир Ресин. 21 октября 2010 Мосгордума по представлению Дмитрия Медведева наделила полномочиями мэра Сергея Собянина на 5 лет.

В начале мая 2012 года Дмитрий Медведев вернул прямые выборы глав регионов. Соответственно, выборы мэра Москвы должны были пройти в 2015 году. Однако в начале июня 2013 в СМИ появились слухи об отставке Сергея Собянина. 4 июня Собянин подтвердил эту информацию. 5 июня он подал прошение об отставке президенту России Владимиру Путину, который в этот же день подписал его, а также назначил Собянина временно исполняющим обязанности мэра. 7 июня 2013 года Мосгордума приняла постановление, согласно которому досрочные выборы были назначены на единый день голосования 8 сентября 2013 года.

Согласно официальным данным, документы на регистрацию подал 41 кандидат. Однако в списке под номерами 10 и 11 числится один и тот же человек,

C. Митрохин

по крайней мере, ФИО и дата рождения полностью идентичны (Денисов Алексей Юрьевич, 09.10.1982), так что, возможно, реально число выдвинутых кандидатов — 40. Из них зарегистрировано было всего 6: Дегтярев Михаил Владимирович (от Либерально — демократической партии России), Левичев Николай Владимирович (от партии «Справедливая Россия»), Мельников Иван Иванович (от Коммунистической партии Российской Федерации), Митрохин Сергей Сергеевич (от партии «Яблоко»), Навальный Алексей Анатольевич (от партии «Республиканская партия России — Партия народной свободы»), Собянин Сергей Семенович (самовыдвиженец), и.о. мэра.

Характерной особенностью этих выборов стал так называемый «муниципальный фильтр»: кандидатам, выдвинутым партиями, необходимо было собрать подписи в свою поддержку от не менее 6% от общего числа депутатов представительных органов местного самоуправления и (или) избранных на выборах глав муниципальных образований. Для самовыдвиженцев — то есть для Сергея Собянина — нужно было также собрать подписи избирателей (не менее чем 1% от общего числа).

Предвыборная кампания началась 11 июня, в день опубликования постановления о назначении выборов.
Одним из наиболее ярких моментов стал арест кандидата Алексея Навального в зале суда в связи с решением по делу Кировского леса: 18 июля Навальный был приговорен к 5 годам лишения свободы за хищение имущества компании «Кировлес» на сумму 16 миллионов рублей. На следующий день прокуратура подала жалобу, в которой указывала, что до вступления приговора в силу кандидат может находиться под подпиской о невыезде. Суд удовлетворил жалобу, Навальный был освобожден в зале суда и, таким образом, смог продолжать борьбу.

Отдельным этапом предвыборной кампании стали дебаты. Они прошли на телеканалах «Москва — 24» и «Москва — Доверие», а также на радиостанциях «Москва — FM» и «Говорит Москва». От участия в дебатах отказался Сергей Собянин. Глава его предвыборного штаба Людмила Швецова мотивировала это тем, что «возможность дебатов необходимо предоставить для использования другими кандидатами, чтобы они могли предстать перед москвичами более понятными». Кроме того, от дебатов на трех последних из указанных выше СМИ отказался Алексей Навальный, пояснив, что его штаб «принял решение ... сосредоточиться на дебатах в электорально значимых СМИ».

«Война компроматов», являющаяся непременным атрибутом практически любой предвыборной кампании, также имела место.

2 августа председатель партии ЛДПР Владимир Жириновский обратился в Генпрокуратуру с просьбой проверить финансирование избирательной кампании Алексея Навального. Речь шла о том, что средства в избирательный фонд кандидата поступали через систему «Яндекс.Деньги» в том числе от иностранных физических и юридических лиц, причем «иностранность» того или иного лица определялась ведомством по IP-адресу. Однако в компании «Яндекс» пояснили, что гражданство физического лица невозможно определить по IP, а юридические лица системой «Яндекс.Деньги» не обслуживаются. Мосгоризбирком же заявил, что проверка будет произведена только в случае запроса из Генпрокуратуры, а также предупредил, что все средства, перечисленные в фонд кандидата с нарушением закона, должны быть возвращены жертвователю, что Навальный и сделал. Таким образом, инцидент был исчерпан.

9 августа Алексей Навальный опубликовал в своем блоге запись, в которой подвергал сомнению законность приватизации семьей Сергея Собянина квартиры в центре Москвы площадью 308 кв.м. Однако пресс-служба и.о. мэра сообщила, что квартира приватизирована в строгом соответствии с законом, что подтвердили в управлении делами президента.

13 августа произошел инцидент, связанный с так называемыми «братьями Навального». Кандидат от партии «Справедливая Россия» Николай Левичев сообщил в полицию о том, что в квартире на Чистопрудном бульваре проходит изготовление незаконной агитационной продукции за Алексея Навального. После вскрытия квартиры были задержаны 4 активиста, а в квартире обнаружено около двух тонн агитационных материалов, что превышало разрешенный законом тираж. Однако в штабе Навального заявили, что не имеют никакого отношения к произошедшему.

19 августа Алексей Навальный потребовал снять с выборов Сергея Собянина в связи с тем, что, по закону, президент России должен был дать письменное разрешение на выдвижение Собянина. В СМИ же сообщали лишь об устном согласии Владимира Путина. Однако жалоба Навального в Мосгорсуд была отклонена, а председатель Мосгоризбиркома Валентин Горбунов предъявил журналистам соответствующий документ (на следующий день после обращения Навального).

20 же августа в СМИ появилась информация о том, что Алексей Навальный является одним из основателей зарегистрированной в Черногории компании MRD

И. Мельников

Company, что было подтверждено властями страны. Однако, как пояснил председатель Мосгоризбиркома, кандидатам не запрещается иметь зарубежный бизнес, в отличие от иностранных счетов и недвижимости.

В течение агитационного периода кандидаты проводили митинги. Наиболее многочисленными оказались мероприятия в поддержку Алексея Навального и Сергея Собянина, прошедшие 6 сентября. По данным ГУМВД, на митинг первого пришло около 2 тыс. человек, второго — более 27 тыс.; по данным штаба Навального, его митинг посетило 25 — 30 тыс.

В ходе предвыборной кампании ЦИК получил 38 жалоб, большая их часть связана с незаконной агитацией Сергея Собянина.

Агитационный период завершился 6 сентября.

В день выборов голосование проходило на 3 597 УИК, из них 3 411 были образованы по месту жительства избирателей, 186 — в больницах и СИЗО. Выборы прошли практически без чрезвычайных ситуаций. Одно из немногих происшествий заключалось в том, что телефонный хулиган сообщил в полицию о якобы заложенной на участке бомбе. Сообщение не подтвердилось, виновный был задержан.

Наблюдение на выборах мэра Москвы осуществлялось сразу несколькими организациями и движениями.

Согласно данным ГАС «Выборы», победу одержал Сергей Собянин с результатом 51, 37%. На втором месте — Алексей Навальный (27, 24%). Далее следуют Иван Мельников (10, 69%), Сергей Митрохин (3, 51%), Михаил Дегтярев (2, 86%) и Николай Левичев (2, 79%). Явка, согласно решению Мосгоризбиркома «О результатах выборов Мэра Москвы», составила 32, 03%. Однако, как выяснило движение «Голос», информация по УИК 3321 в ГАС «Выборы», а именно количество избирателей, внесенных в список, указана неверно: 22040 вместо 2204. Таким образом, с учетом этой технической ошибки, показатель явки можно скорректировать: он составляет 32, 12 %. Всего в выборах приняло участие 2 322 582 избирателя.

Перед подведением итогов выборов, Мосгоризбирком рассмотрел жалобы, направленные от Алексея Навального, Сергея Митрохина, а также жалобы, направленные штабом Ивана Мельникова.

Предметом жалоб первого стало распространение агитационных материалов на участках 8 сентября, второго — подкуп избирателей (продуктовые наборы, которые раздавали пенсионерам от имени Сергея Собянина незадолго до выборов как подарок ко Дню города 7 сентября). Однако большая их часть была отклонена, часть жалоб от КПРФ направлена в прокуратуру.

12 сентября Алексей Навальный подал в Мосгорсуд исковое заявление об отмене результатов выборов, а также ходатайство о принятии обеспечительных мер, а именно об отмене инаугурации. В последнем Навальному сразу было отказано. Исковое же заявление было рассмотрено 20 сентября; Мосгорсудом иск удовлетворен не был. Кроме того, кандидат направил 951 исковое заявление в районные суды Москвы. Поводом для обращения стали уже упоминавшиеся продуктовые наборы, а также неравномерный доступ кандидатов к СМИ.

4 декабря Верховный суд Российской Федерации отказал Алексею Навальному в удовлетворении жалобы на решение Мосгорсуда, признав таким образом результаты выборов законными.

Отвечая в интервью на вопрос, доволен ли он тем, как прошли выборы, председатель Мосгоризбиркома Валентин Горбунов заявил следующее: «Городская избирательная комиссия очень довольна. Потому что та оценка, которая дана и представителями общественного штаба по наблюдению за выборами и большинством кандидатов, которые баллотировались, все отметили, что выборы проведены честно, открыто, прозрачно, и вся Москва наблюдала». Однако реакция наблюдательских движений была не столь однозначной.

Так, на пресс-конференции 9 сентября Григорий Мельконьянц, член Совета Движения «Голос», заявил, что, хотя, по его словам, «по сравнению с прошлыми выборами организация хода голосования была практически образцовой», некоторые нарушения все же были зафиксированы. Так, голосование вне помещения зачастую было организовано не в строгом соответствии с законом: заранее составлялись списки лиц с ограниченными возможностями, по адресам которых и ездили выездные группы с участков. По закону же голосовать вне помещения могут только те, кто заранее сообщил в УИК (сам или через третьих лиц) о своем желании проголосовать. Мельконьянц поставил вопрос о том, не является ли такая практика «принуждением к голосованию». Кроме того, были нарушения при подсчете голосов (например, бюллетени подсчитывались не путем перекладывания), иногда подсчет затягивался комиссией и возобновлялся только после консультаций с ТИК. С учетом пограничной ситуации второго тура (результат Собянина превысил необходимый порог всего на 1, 37%), все эти нарушения должны быть тщательно расследованы, так как, по словам Мельконьянца, «искажение результатов голосования на нескольких участках может существенным образом влиять на вероятность проведения второго тура выборов».

Проект «Гражданин Наблюдатель» по итогам выборов сделал следующее заявление: «данные, полученные альянсом независимых наблюдателей («Голос», «Гражданин Наблюдатель», «РосВыборы», «Сонар»), а именно данные SMS — ЦИК, не согласуются с итоговыми данными Московской городской избирательной комиссии. Так как наша выборка была случайна, то мы считаем, что это — статистическая аномалия. На этом основании нельзя признать итоги выборов, пока не будут исследованы причины отклонений, а также материалы по участкам, которые не были охвачены нами».

Вскоре после выборов в интернете (в частности, в «Живом Журнале») развернулась дискуссия о результатах выборов. Основными ее участниками стали Андрей Бузин (эксперт по избирательному законодательству и член МГИК с правом совещательного голоса от Алексея Навального), Роман Удот (движение «Голос»), физик и исследователь выборов Сергей Шпилькин, Максим Пшеничников и Александр Киреев.

С точки зрения Андрея Бузина, высказанной им на заседании МГИК, где принималось решение об итогах выборов мэра, то, каким образом было организовано голосование на дому, ставит под сомнение прохождение выборов в один тур.
Бузин установил определенную зависимость результатов Собянина и Навального на конкретном участке от количества голосующих на дому: «в среднем добавление 1% голосования на дому дает 0, 54% голосования за Собянина (и уменьшает на 0, 48% голосование за Навального)». «Итого: если доля избирателей, которые участвовали в «надомном голосовании» по воле работников собесов, превышает 60, 9% от общего числа избирателей, голосовавших на дому, то вполне возможно, что, если бы работники собесов не были привлечены к «помощи в организации выборов», то Собянин не был бы избран в первом туре».

К подобному выводу приходит и Максим Пшеничников: «При 10% надомников Собянин набирает уже 56%. Дальше тренд сохраняется, и при 20% надомников Собянин имеет уже около 70%... У Навального тренд гораздо проще: вниз с ветерком, с 28% вначале до 23% при 10% надомников, далее везде».

Не все, впрочем, с этим согласны. Так, социолог Александр Киреев на основании анализа данных по районам Москвы считает, что зависимости провластного/ непровластного голосования от процента голосующих на дому на этих выборах не наблюдается.

Отдельная тема для аналитики — вопрос второго тура. Роман Удот, анализируя разницу в голосовании за Собянина в УИКах, на которых были наблюдатели и с которых были получены данные итоговых протоколов по системе СМС-ЦИК (видимая зона), и остальных УИКах (слепая зона), пришел к выводу, что присутствие наблюдателя на участке с вероятностью 2/3 снижает результат Собянина в среднем на 3, 47%. Экстраполяция этих данных на слепую зону дает понижение результата Собянина в целом на 1, 37%. Таким образом, окончательно решить вопрос о втором туре из — за наличия слепой зоны, непроконтролированной наблюдателями, не представляется возможным.
Максим Пшеничников предложил иную интерпретацию разницы между процентом Собянина в слепой и в видимой зоне. По его мнению, причинно — следственная связь здесь иная: не наличие наблюдателей снижает вероятность фальсификаций, а наблюдатели направляются исключительно на те участки, где изначально предполагается «плохой» процент за Собянина.
Сергей Шпилькин поддержал Максима Пшеничникова: он подсчитал эффект от наличия наблюдателей на участках, расположенных по одному адресу (чтобы снять возможное влияние географического фактора), и пришел к выводу, что «если распространить полученную оценку наблюдательского эффекта на все такие участки, получится, что при сплошном наблюдении можно было бы ожидать уменьшения суммарного количества голосов за Собянина примерно на 5000 голосов. Это соответствовало бы снижению результата Собянина по городу в целом примерно на 0, 21%».
В целом вопрос остается открытым.

Автор Елизавета Горбовская