Лукач Дьердь

Лу́кач (Lukacs) Дьердь (Георг) (13 апреля 1885, Будапешт — 4 июня 1971, там же), венгерский философ, литературовед.

Родился в состоятельной еврейской семье (отец — директор банка). Окончил протестантскую гимназию. Учился в университетах Будапешта, Берлина и Гейдельберга, изучая преимущественно литературу, эстетику и философию. Материальная поддержка отца дала ему возможность посвятить себя интеллектуальным исканиям, неизменно окрашенным гуманизмом и историческим оптимизмом, стать антикапиталистическим, а затем и марксистским теоретиком.

Участвуя в деятельности театрального общества, призванного пропагандировать лучшие произведения венгерской и мировой литературы и привлечь в театр рабочих, выступал как драматург, режиссер, переводчик. Был непримиримо-критически настроен по отношению к социальной действительности Австро-Венгрии с ее дворянско-буржуазными порядками, капиталистическому обществу в целом. Восторженно встретил Октябрьскую революцию в России, увидев в ней начало преодоления буржуазного общества, одновременно осудив радикальные политические методы большевиков. Испытал влияние ультралевых и анархистских идей, исходил из мессианского призвания пролетариата, призванного, на его взгляд, переустроить мир и, в особенности, общественное сознание. Ориентируясь на этический идеал, был настроен морализаторски.

Сразу же после создания в 1918 коммунистической партии Венгрии вступил в нее, в Венгерской советской республике был наркомом просвещения, политическим комиссаром одной из дивизий венгерской Красной армии. После падения Венгерской республики был дважды заочно приговорен хортистским судом к повешению, эмигрировал в Вену. Участвовал в международном коммунистическом движении, примыкая к ультралевому крылу в Коминтерне. В то время он полагал необходимым радикальный разрыв со всеми институтами и традициями буржуазного общества, за что был даже подвергнут критике В. И. Лениным.

С 1929 по 1933 жил в Берлине, исключая период пребывания в Москве в 1930-31 (работал в институте Маркса, Энгельса, Ленина), где он вступил в члены ВКП(б). В 1931-33 вел партийную работу в Германии, участвовал в эстетических дискуссиях с Б. Брехтом, В. Бределем, А. Зегерс и др. Переехав в Москву, с 1933 работал в Институте философии.

Во время войны вел антифашистскую пропаганду в печати и на радио. В 1945 вернулся на родину, стал профессором Будапештского университета, работал над возрождением культуры новой Венгрии. Во время событий 1956, критически относясь к сталинистским порядкам в Венгрии, отчасти поддержал восставших и временно вошел в правительство Имре Надя; был в опале, из которой вышел только в последние годы жизни.

Развитие мысли Лукача было сложным и замысловатым. В начале своего интеллектуального пути находился под сильным влиянием Канта и неокантианства (М. Вебер, Г. Риккерт), «философии жизни» (В. Дильтей, Г. Зиммель), С. Кьеркегора, чьими импульсами были пронизаны его первые произведения, посвященные эстетической проблематике: сборник статей «Душа и формы» (1910), труды «Социология современной драмы» (1910), «Гейдельбергская эстетика» (1916-18) и др. В середине 10-х годов испытал сильное влияние философии Гегеля и неогегельянства, восприняв их сквозь призму фихтеанства, обращается одновременно к изучению марксизма . Это отметило его написанную в 1914-16 работу «Теория романа. Опыт исторического исследования форм эпоса» (1920), в центре внимания которой были связь литературы с общественной жизнью, историзм искусства и его социально-практическая обусловленность. Лейтмотивом его работ была критика буржуазной культуры и цивилизации, находящихся, на его взгляд, в кризисе.

В 1923 был опубликован сборник написанных в 1918-22 статей «История и классовое сознание». Критиковал теоретиков II Интернационала (К. Каутского и др.), трансформировавших марксизм в экономический детерминизм и пытавшихся соединить его с позитивизмом, кантианством и т.д. Лукач реабилитировал гегелевскую диалектику и исследовал ее фундаментальное значение для философии марксизма, для чего, в частности, предлагал заимствовать гегелевскую концепцию «тотальности». Рассмотрел классовую борьбу пролетариата, характеризуя его как подлинный «субъект-объект» истории, социалистическую революцию, которые должны преодолеть повсеместно присущее буржуазному обществу «овеществление», под которым понимал товарный фетишизм и отчуждение, в духе синтеза марксизма и гегельянства. Как и Гегель, считал диалектику атрибутом общества и отрицал ее в природе. Эта работа сделала его широко известным в Европе интеллектуалом и инициировала полемику среди марксистов, в СССР взгляды Лукача были подвергнуты критике. Она оказала интенсивное воздействие на философскую мысль западной левой интеллигенции в 20-30 и в 60-70 годы, в особенности на франкфуртскую школу социальной философии (Г. Маркузе, Т. Адорно, М. Хоркхаймер и др.), а также на экзистенциализм (М. Хайдеггер, М. Мерло-Понти, Ж. П. Сартр и др.). Впоследствии, уже в 30-е годы, Лукач признал многие идеи этого произведения ошибочными и отказался от них.

В работе «Ленин. Исследовательский очерк взаимосвязи его идей» (1924), обнаруживающей стремление Лукача исходить из марксистской парадигмы, характеризовал систему взглядов вождя Октябрьской революции как принципильное развитие марксизма, имеющее универсальное значение.

В сборниках «Литературные теории XIX в. и марксизм» (1937) и «К истории реализма» (1939) рассмотрел эстетические взгляды Маркса, проанализировал с позиций марксизма творчество Гете, Бальзака, Гейне, Л. Толстого, М. Горького и др. В центре внимания Лукача было отражение сложности и диалектичности материалистически понимаемого общественного сознания и искусства, прежде всего, и, в связи с этим, критика вульгарно-социологического подхода в литературоведении (В. М. Фриче и др.)

Из-под его пера вышел ряд работ, направленных против фашизма: «Как Германия стала центром реакционной идеологии?» (1942), «Как возникла в Германии фашистская философия?» (1943) и т. д.

В 1944 защитил в качестве докторской диссертации работу «Молодой Гегель» (написана в 1938, опубликована в 1948). Лукач видел в Гегеле наиболее выдающегося мыслителя буржуазного общества, осмыслившего его поступательное развитие, увенчавшееся промышленной революцией в Англии и Великой французской революцией. Акцентировал влияние английской политэкономии на философию Гегеля. Дал марксистскую интерпретацию начальных этапов его творчества, детально рассмотрев взаимосвязь философских, экономических и социально-политических взглядов Гегеля.

Создал труд «Разрушение разума» (1954), посвященный жесткой и непримиримой критике послегегелевской философии и социологии, которым он ставил в вину прогрессирующий отказ от рациональности; в духе времени односторонне и упрощенно определил их как «реакционные» и выступающие в роли предтечи фашистской идеологии.

В большом труде «Своеобразие эстетического» (1965) предложил вариант марксистской эстетики. Искусство играет «дефетишизирующую» роль, содействуя освобождению от «овеществленных» общественных отношений, посредством «мимесиса» и «катарсиса» способствуя развитию человека, отражению и преобразованию им действительности. Диалектично понимаемый реализм (Бальзака, Толстого и др.) рассматривал как наиболее развитый художественный метод, рассматривал модернизм и натурализм как разложение искусства.

В ряде статей стремился обобщить развитие социалистических стран, критиковал Сталина и «сталинизм» за вульгаризацию марксизма, отход от его принципов, что, в частности, проявлялось в «приоритете тактики», в конъюнктурном прагматизме и склонности к субъективизму. В оценке деятельности Сталина позиция Лукача была двойственно-диалектичной: признавая обусловленность многих сторон его политики историческими обстоятельствами и эпохой, в то же время отмечал огромный ущерб, нанесенный ею социализму. Стремился найти альтернативу как буржуазному обществу, так и «неосталинизму», ратуя за «радикальный разрыв с бюрократическими антидемократическими традициями сталинизма», «радикальные критические реформы», которые должны были бы обновить страны социалистического лагеря.

Философским итогом его жизни была большая и незаконченная рукопись «К онтологии общественного бытия» (1976), в которой он попытался создать марксистскую онтологию, оперевшись на аутентичную философию Маркса. Историчное, процессуальное социальное бытие, продуцируемое субстанцией всех социальных явлений — общественным трудом, общественной производственной практикой — находится в центре внимания мыслителя. Дифференцировал философские взгляды Маркса и Энгельса, критикуя последнего за упрощения и чрезмерное гегельянство. Возлагал надежды на «ренессанс марксизма». Основательной, «снимающей» критике подвергнул всю домарксистскую и немарксистскую философию.

Концептуальная насыщенность философских произведений Лукача, оснащенных высочайшей эрудицией, была орнаментирована усложняющими восприятие громоздким и тяжеловесным стилем, перегруженным «многоэтажными» грамматическими конструкциями и изощренным понятийно-категориальным аппаратом.

Автор: А.Б. Рахманов