София Алексеевна

София Алексеевна – третья дочь царя Алексея Михайловича, родилась в 1657 году. Воспитателем ее был Симеон Полоцкий . После смерти Федора Алексеевича на престол был избран Петр I (1682 г.). Вместе с этим возвышалась партия Нарышкиных, родственники и приверженцы матери Петра I Натальи Кирилловны. Партия Милославских, родственников первой жены царя Алексея Михайловича, во главе которой стала царевна С. Алексеевна, воспользовалась происходившими тогда волнениями стрельцов, чтобы истребить главнейших представителей партии Нарышкиных и парализовать влияние на государственные дела Натальи Кирилловны. Результатом явилось провозглашение 23 мая 1682 г. двух царей, Иоанна и Петра Алексеевича, которые должны были править совместно, причем Иоанн остался первым царем а Петр – вторым. 29 мая, по настоянию стрельцов, за малолетством обоих царевичей, правительницей государства была провозглашена царевна С. С этой поры и до 1687 г. она сделалась фактически правительницей государства. Была сделана даже попытка провозгласить ее царицей, но она не нашла сочувствия среди стрельцов . Первым делом С. было усмирить волнение, поднятое раскольниками, которые, под предводительством Никиты Пустосвята, добивались восстановления «старого благочестия». По распоряжению С., главные предводители раскольников были схвачены; Никита Пустосвят казнен. Против раскольников были приняты суровые меры: их преследовали, били кнутом, а наиболее упорных предавали сожжению. Вслед за раскольниками были усмирены стрельцы. Начальник стрелецкого приказа, кн. Хованский, приобретший большую популярность среди стрельцов и обнаруживавший на каждом шагу свое высокомерие не только по отношению к боярам, но и к С., был схвачен и казнен. Стрельцы смирились. Начальником стрелецкого приказа был назначен думный дьяк Шакловитый . При С. был заключен вечный мир с Польшей в 1686 г. Россия получила навсегда Киев, уступленный раньше по Андрусовскому миру (1667) только на два года, Смоленск; Польша окончательно отказалась от левобережной Малороссии. Тяжелые обстоятельства, нападения турок, принудили Польшу заключить такой, невыгодный для ее, мир. Россия обязалась за него помочь Польше в войне с Typцией, которую Польша вела в союзе с немецкой империей и Венецией. Вследствие принятого Россией на себя обязательства, любимец С., кн. В. В. Голицын, два раза ходил в Крым. Эти так наз. Kрымскиe походы (в 1687 и 1689 г.) окончились неудачей. Во время первого похода была зажжена степь. В этом обвинили малороссийского гетмана Самойловича, не сочувствовавшего вообще походу. Он был низложен, а на его место был избран Мазепа. Русское войско принуждено было вернуться. Во второй поход русские дошли уже до Перекопа, Голицын начал было переговоры о мире; переговоры затянулись, войско ощущало сильнейший недостаток в воде, и русские принуждены были воротиться, не заключив мира. Несмотря на эту неудачу, С. наградила своего любимца, как победителя. С Китаем в правление С. был заключен Нерчинский договор (1689 г.), по которому оба берега Амура, завоеванные и занятые казаками, были возвращены Китаю. Договор этот был заключен окольничим Федором Головиным и вызван постоянными столкновениями с китайцами, угрожавшими даже настоящей войной. Правление С. продолжалось до 1689 г., пока Петр I занимался потехами. В этом году ему исполнилось 17 лет и он задумал править самостоятельно. Враждебно настроенная против С. Наталья Кирилловна говорила о незаконности правления С. Шакловитый вздумал поднять стрельцов в защиту интересов С., но они не послушались. Тогда он решился погубить Петра и его мать. Замысел этот не удался, так как Петру донесли о намерениях Шакловитого, и царь уехал из Преображенского, где он жил, в Троицко-Сергиевскую лавру. С. уговаривала Петра возвратиться в Москву, но безуспешно посылала с этой целью бояр, наконец, патриарха. Петр не поехал в Москву, не возвратился и патриарх Иоаким, лично не расположенный к С. Видя неуспех своих просьб, С. отправилась сама, но Петр не принял ее и требовал выдачи Шакловитого и известного Сильвестра Медведева и других ее сообщников. С. не выдала их сразу, а обратилась за помощью к стрельцам, к народу, но никто ее не слушал; иноземцы, с Гордоном во главе, ушли к Петру; стрельцы принудили С. выдать сообщников. В. В. Голицын был сослан, Шакловитый, Медведев и состоявшие в заговоре с ними стрельцы были казнены. С. должна была удалиться в Новодевичий монастырь; оттуда она не переставала разными таинственными путями поддерживать сношения со стрельцами, которые были недовольны своей службой. Во время пребывания Петра за границей (1698 г.) стрельцы подняли восстание, с целью между прочим, поручить правление снова С. . Восстание стрельцов кончилось неудачей, главарей казнили. Петр возвратился из-за границы. Казни повторились в усиленной степени. С. была пострижена в монашество под именем Сусанны. Пред окнами ее кельи Петр велел повесить несколько трупов казненных стрельцов. Сестра С., Марфа, была пострижена под именем Маргариты и была послана в Александровскую слободу, в Успенский монастырь. С. оставалась в Новодевичьем монастыре и содержалась там под самым строгим надзором. Сестрам запрещено было видеться с нею кроме Пасхи и храмового праздника в Новодевичьем монастыре. Умерла С. в 1704 г. По общему мнению, С. была человек большого, выдающегося «великого ума и самых нежных проницательств, больше мужска ума исполненная дева» – как выразился о ней один из ее врагов. Суждения о ней историков не отличаются беспристрастием и в большинстве случаев далеко не сходны между собою. При Петре и в первое время после смерти Петра к личности С. относились очень враждебно, считали ее врагом петровских преобразований, закоснелой защитницей старины и умственного мрака. Только в конце XVIII ст. делаются попытки снять хоть часть обвинений с Софии. К деятельности ее, как правительницы, с уважением относился Г. Ф. Миллер; Карамзин и Полевой признавали С. замечательной женщиной, ослепленной только властолюбием. Устрялов говорит о С. с негодованием, называя ее русскою Пульхерией. И. Е. Забелин видит в С. воплощение византийских идеалов. В своей деятельности она имела определенную цель, «твердо и неуклонно решилась вести борьбу с мачехою, идти к своей властолюбивой цели; она вела решительный заговор против брата и его семьи». Для Соловьева София – «богатырь-царевна», «пример исторической женщины, освободившаяся из терема, но не вынесшая из него нравственных сдержек и не нашедшая их в обществе». Подобным же образом многое в деятельности С. объясняет и Костомаров. Аристов, в своей книги «Московские смуты в правление царевны С. Алексеевны», старается обелить С. По его мнению, вся причина майского бунта лежит в стрельцах и ни в ком ином. Погодин не идет так далеко, как Аристов, но не решается в стрелецких бунтах винить безусловно одну С. Брикнер считает С. властолюбивой, думает, что она в 1682 году воспользовалась стрелецкими волнениями, как готовым материалом, а в 1689 г. агитировала против Петра. Прежние обвинения С. во всем, по его мнению, строились на шаткой почве, а потому Брикнер отказывается «определить меру преступлений С. «. Белов, не оправдывая С., считает виновными и Нарышкиных, видя в них такую же активную силу, какою были Милославские. Проф. Е. Ф. Шмурло примыкает к этому взгляду. По его мнению, С. вовсе не является профессиональной интриганткой, равно как она и не плыла по течению, отдавшись велениям судьбы. «С. домогалась не чего другого, как того же самого, чего домогалась и Наталья Кирилловна. За царскую корону ухватились обе женщины, одна для сына, другая для брата, с тем лишь разве различием, что одна по чувству материнскому желала видеть эту корону на голове сына ради интересов сына же; другая в брате видела орудие интересов личных... Корона досталась Наталье, и вот теперь С. приходилось вырывать ее... В сущности обе стороны стоили одна другой. И если С. очутилась в рядах нападающих, то ведь там, где идет борьба, надо же кому-нибудь нападать и кому-нибудь защищаться».

Литература. Подробный обзор источников и критические замечания по поводу их у Аристова, «Московские смуты во время правления С. Алексеевны» (Варшава, 1871 и в «Варш. Унив. Изв. «, 1871); Устрялов, «История царствования Петра Великого»; Забелин, «Быт русских цариц»; Соловьев, «История России»; его же; Публичные чтения о Петре Вел. «; Костомаров, «Русская история» (т. 1); Погодин, «Семнадцать первых лет в жизни Петра Вел.»; Брикнер, «История Петра Великого»; Белов, «Московские смуты в конце XVII в. « («Ж. М. Н. Пр. «, 1887. N» 1 – 2); Шмурло, «Падение царевны С.»(ib., 1896, № 1)..
Н. Василенко.