Сильвестр – священник московского Благовещенского собора, политический и литературный деятель XVI в. Происхождение его нам неизвестно; первое упоминание о нем в Царственной книге относится к 1541 г., когда он, будто бы, ходатайствовал об освобождении князя Владимира Андреевича; но это известие не подтверждается показаниями других источников, и появление С. в Москве с большим основанием можно отнести к промежутку времени между 1543 и 1547 гг. : он или был вызван из Новгорода митр. Макарием, знавшим его как человека книжного и благочестивого, или же прибыл в Москву вместе с митрополитом. При такой постановке вопроса совсем исчезает ореол таинственности, которым окружил появление С. в Москве кн. Курбский: увлеченный библейским образом пророка Нафана, обличающего царя Давида, он рисует эффектную картину исправления молодого царя под влиянием С. еще более усилил краски своим риторизмом Карамзин, изобразив С. являющимся перед Иоанном в момент московского пожара 1547 г. «с подъятым, угрожающим перстом» и с пламенной обличительной речью. В этой речи С., по словам Курбского, указывал Иоанну на какие-то «чудеса и аки-бы явления от Бога», при чем Курбский замечает об этих чудесах: «не вем, аще истинные або так ужасновения пущающе буйства его ради и для детских неистовых его нравов умыслил был себе сие». К подобному «благокознению» С. прибег, по объяснению Курбского, с тою же целью, с какой отцы иногда стараются подействовать на своих детей «мечтательными страхами». Каковы были чудеса, о которых рассказывал С., мы не знаем, но что это педагогическое средство им было действительно применено, нам подтверждает и сам Иоанн, упоминая в письме к Курбскому о «детских страшилах». Д. П. Голохвастов и арх. Леонид полагают, что указанными «страшилами» могли быть те примеры из библейской, византийской и русской истории, которые приведены в послании С. к Иоанну, находящемся в так наз. Сильвестровском сборнике. Как бы то ни было, влияние С. на молодого царя началось с 1547 г. Духовником царя С. не был, так как за время его близости к царю эту должность занимали другие лица; официального участия в церковных и государственных реформах лучшей поры деятельности Иоанна С. не принимал; воздействие его было неофициальное, через других, выдающихся по своему положению людей. Благодаря его связям, оно могло быть сильным: не даром же и для Иоанна, и для Курбского С., на ряду с Адашевым, являлся передовым вождем «избранной рады». В 1553 г. начинается «остуда» царя к С., из-за дела о престолонаследии, возникшего во время болезни Иоанна; в 1560 г. С. окончательно удаляется от двора, так как царь уже вполне утвердился в подозрении, что бояре «подобно Ироду, грудного младенца хотели погубить, смертью света сего лишить, и воцарить вместо его чужаго». Мотивом к такому окончательному повороту была смерть царицы Анастасии, происшедшая, по мнению царя, также по вине бояр. Когда друзей С. постигла опала, он сам удалился в Кирилло-Белозерский монастырь, где и постригся с именем Спиридона. Курбский утверждает в своей «Истории», что С. был сослан в заточение в Соловецкий монастырь, но это известие не подтверждается другими источниками. Год смерти С. неизвестен: Голохвастов принимает дату 1566 г., но прочных оснований для ее не указывает. Умер С. в Кирилловом монастыре, а не в Соловках, судя по тому, что его «рухлядь» пошла на помин его души именно в Кириллов монастыре, После С. в этих двух монастырях остались некоторые рукописи, пожертвованные им еще до опалы. Такого рода пожертвования подтверждают известие о любви С. к просвещению. Из собственных его сочинений известны два послания к князю Александру Борисовичу Шуйскому-Горбатому, одно – разъясняющее ему обязанности царского наместника, а другое – утешительное после опалы, а также упомянутое выше послание к царю, отличающееся яркостью образов и энергией увещания. Важнейшим трудом С. Следует признать редакцию «Домостроя». В этом замечательном памятнике литературы XVI века несомненно С. принадлежит 64-я глава, «Послание и наказание от отца к сыну», называемая «Малым Домостроем» и отличающаяся преимущественно практическим характером, С. старается внушить своему сыну житейскую мудрость, доходя в этом отношении иногда до крайности. Это было причиной весьма сурового отзыва Соловьева, указавшего, что все христианские добродетели понимаются С. с точки зрения материальной пользы и в его советах сквозит человекоугодничество, которое не может быть осуществлено без сделок с совестью. Что касается предшествующих глав «Домостроя», то они вероятно, не были собственным произведением С., а явились результатом постепенного накопления правил, касавшихся обязанностей религиозных и семейно-общественных, а также домашнего хозяйства. По мнению проф. Некрасова, «Домострой» сложился в Новгороде и изображает жизнь богатого человека. Это мнение встретило довольно веские возражения со стороны г. Михайлова, который указал в «Домострое» много черт чисто московских, а те особенности, которые признавались г. Некрасовым исключительно новгородскими, наметил в сильной степени и в московском быту. Такое же разногласие существует и относительно редакций «Домостроя»: г. Некрасов признает древнейшей редакцией список общества истории и древностей, а список Коншинский считает московской (принадлежащий С.) переделкой памятника; г. Михайлов считает первоначальной (принадлежащий С.) редакцией Коншинский список, как представляющий большую стройность и внешнюю, и внутреннюю, чем список общества, который является в некоторых частях не совсем умелой компиляцией. Во всяком случае участие С. в составлении «Домостроя» не отвергается исследователями, но вопрос о степени этого участия еще нельзя считать окончательно решенным; указания г. Михайлова на сравнительную древность редакций памятника более обоснованы, чем заключения г. Некрасова, но требуют еще дальнейшей разработки. Не решен также вопрос, как понимать «Домострой»: есть ли это идеал, к которому стремилась русская жизнь XVI в., или прямое отражены действительности? Из источников «Домостроя» многие указаны г. Некрасовым: это – Св. Писание, творения отцов церкви, «Стослов» Геннадия и др. Г. Некрасовым рассмотрены также и аналогичные «Домострою» произведения литератур западных и восточных; но в сущности такие сравнения, указывая на сходство или различие отдельных черт, ничего не дают для объяснения происхождения самого памятника. Тоже надо сказать и о попытке г. Бракенгеймера провести параллель между нашим «Домостроем» а одним византийским литературным произведением. По содержанию «Домострой» делится на три части: 1) «о строении духовном»; здесь излагаются правила религиозного характера, рисуется аскетический идеал «праведного жития»; наставлении регламентируют малейшие подробности духовной жизни, так что указывается даже, как содержать иконы в чистоте; 2) «о строении мирском» – ряд правил о том, как обращаться с женой, детьми, домочадцами, в этих правилах отражается грубость нравов, развившаяся у нас под влиянием татар, хотя не следует забывать, что в эту эпоху плетка по отношению к жене и сокрушение ребер младенцев, как воспитательное средство, совсем де были чужды и западноевропейским нравам; 3) «о строении домовитом» – множество мелочных наставлений по части домашней экономии. – См. Голохвастов и арх. Леонид, «Благовещенский иерей С. и его писания» (М., 1874); еп. Сергий (Соколов), «Московский благовещенский священник С., как государственный деятель» (М., 1891); «Сборник госуд. знати», т. II (статья Замысловского, СПб., 1875); Некрасов. «Опыт историко-литературного исследования о происхождении древнерусского «Домостроя» (М., 1873); «Журн. Мин. Нар. Просв. «, т. 261, 262, 263 и 270 статьи г. Михайлова и ответ г. Некрасова); Бракенгеймер, « В сравнении с русским Домостроем» (Одесса, 1893); Ключевский, «Два воспитания» («Рус. Мысль», 1893). Издания Домостроя – 1849 т. в «Временнике» Моск. Общ. Ист. и Древн. (Голохвастова), 1867 г. (Яковлева, СПб.) и 1887 (Одесса). Послания С. изданы Н. И. Барсовым в «Христ. Чт.», 1871 г. Важна также статья И. Н. Жданова, «Материалы для истории Стоглавого собора» («Журнал Мин. Народн. Пр.», 1876).
А. Бороздин.
А. Бороздин.