Рассмотрим судебное дело, в котором акционер утверждал о размытии своей доли в бизнесе. При этом, он подготовил Отчет, обратившись в оценочную фирму.
Акционер подала иск в Арбитражный суд Пермского края против публичного акционерного общества "Научнопроизводственное объединение Искра" (ПАО НПО "Искра") с требованием о признании недействительными решений общего собрания акционеров и "Об увеличении уставного капитала ПАО НПО "Искра" путем размещения дополнительных акций".
На судебном заседании 04.05.2023 истец подал ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости одной обыкновенной акции ПАО НПО "Искра" на дату размещения дополнительных акций. Суд отклонил данное ходатайство протокольным определением от 04.05.2023, ссылаясь на то, что истец не обосновал необходимость проведения экспертизы, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу.
Акционер ПАО НПО "Искра" владеет 23 460 привилегированными акциями типа "А" с государственным регистрационным номером выпуска 2-01-30632-D, что подтверждается выпиской по счету депо на 19.09.2022 (л.д. 13).
28.09.2022 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ПАО НПО "Искра" и включало следующие вопросы повестки дня (далее - спорное собрание): Внесение изменений в устав ПАО НПО "Искра", исключающих указание на его публичный статус и утверждение устава в новой редакции. Обращение ПАО НПО "Искра" в Банк России с заявлением об освобождении от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о ценных бумагах.
Истец утверждает, что поскольку на спорном собрании не было принято решение о выплате дивидендов, акционеры-владельцы привилегированных акций ПАО НПО "Искра" (включая истца) имели право голоса по всем вопросам повестки дня на основании пункта 5 статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО).
В соответствии с пунктом 6 статьи 35 Закона об акционерных обществах, если стоимость чистых активов общества становится меньше его уставного капитала по окончании отчетного года, следующего за вторым отчетным годом или каждым последующим отчетным годом, общество должно в течение шести месяцев после окончания соответствующего отчетного года принять решение об уменьшении уставного капитала или о ликвидации общества.
Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 8 марта 2022 года № 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" снижение стоимости чистых активов акционерного общества ниже размера его уставного капитала по окончании 2022 и 2023 годов не учитывается для целей применения пунктов 4 и 6 статьи 35 Закона об акционерных обществах.
Следовательно, ПАО НПО "Искра" в настоящее время не обязано принимать решение об уменьшении уставного капитала до величины, не превышающей стоимость его чистых активов, или о ликвидации общества.
Следовательно, ПАО НПО "Искра" в настоящее время не обязано принимать решение об уменьшении уставного капитала до величины, не превышающей стоимость его чистых активов, или о ликвидации общества.
Согласно пункту 1 статьи 38 Закона об акционерных обществах, оплата эмиссионных ценных бумаг общества, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене, которая определяется или порядок определения которой устанавливается советом директоров общества в соответствии со статьей 77 Федерального закона. Оплата эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством подписки, осуществляется по цене не ниже их номинальной стоимости.
Статья 77 Закона об акционерных обществах указывает, что цена имущества, размещения или выкупа эмиссионных ценных бумаг определяется решением совета директоров общества и должна основываться на его рыночной стоимости. При необходимости определения рыночной стоимости имущества может быть привлечен оценщик.
Размещение дополнительных акций ПАО НПО "Искра", которое было осуществлено по решению спорного собрания и не требовало обязательного привлечения оценщика, было оценено советом директоров по стоимости 1 рубля за одну обыкновенную акцию, что соответствовало их номинальной стоимости. Этот порядок определения стоимости акций был установлен Законом об акционерных обществах и не мог быть изменен решением совета директоров.
Таким образом, довод истца о недобросовестном размытии его пакета акций отклоняется, поскольку размер его принадлежащего пакета привилегированных акций типа "А" не изменился в результате спорного размещения дополнительных акций.
Источник: http://ce-na.ru/