Вход
Регистрация Зарегистрируйтесь, чтобы получить расширенные возможности...

Мифологическая школа

Мифологи́ческая шко́ла в фольклористике и литературоведении, сложилась у немецких романтиков в 1-й трети 19 в. (Ф. В. Шеллинг, бр. А. и Ф. Шлегель, бр. В. и Я. Гримм). Выявляла основополагающую роль мифологии в возникновении и развитии фольклора и литературы. Выдвинула проблему народности искусства, заложила основы сравнительно-исторического изучения мифологии, фольклора и литературы. Ср. Ритуально-Мифологическая теория.
* * *
МИФОЛОГИ́ЧЕСКАЯ ШКО́ЛА, направление в исследовании фольклора и мифологии, сформировавшееся в Германии в первой половине 19 в. и получившее распространение в других странах Европы, в том числе и в России.
Зарождение мифологической школы связано с романтической теорией мифа Ф. Шеллингаи братьев А.и Ф. Шлегелей. В трудах Я. Гримма, особенно его «Немецкой мифологии» (1844), представление о мифологии как бессознательном творчестве народа и первоначальном ядре, из которого возникли сказка, эпос и другие виды народной поэзии, сочетается с опорой на сравнительно-историческое языкознание.
Идеи мифологической школы в середине 19 в. разделяли А. Кун, В. Шварц, В. Маннгардт в Германии, М. Мюллерв Англии, А. де Губернатис в Италии, Ф. И. Буслаев, А. Н. Афанасьев в России. Отталкиваясь от идей Я. Гримма, эти ученые развивали собственные теории, которые подчас были далеки от идей основоположников школы. Так, одни ученые ставили целью реконструкцию древних «арийских» мифов (А. Кун); другие полагали, что содержание мифов сводится к осмыслению небесных (солярных, грозовых) явлений (В. Шварц); третьи рассматривали мифологию как своеобразную «болезнь языка» (М. Мюллер).
Для мифологической школы в целом были характерны представления об органической связи языка, мифологии и фольклора, о мифе как результате коллективного творчества и первоначальном ядре, из которого с течением времени развились все жанры фольклора. В рамках школы подчеркивалась тесная связь науки о мифологии с языкознанием, и в область изучения фольклора переносился сравнительно-исторический метод, разработанный на материале языка.
Если Я. Гримм занимался исключительно германскими древностями, то позднее целью мифологов стала реконструкция единой мифологии древних индоевропейцев. На работы мифологической школы наложил отпечаток романтический период в индоевропеистике, когда возможность реконструкции культуры и языка древних индоевропейцев представлялась вполне реальной и достижимой, а трудности, лежащие на этом пути, еще не вполне осознавались.
Редактировать

Мифологическая школа в России

Такие научные дисциплины, как сравнительная мифология, фольклористика, этнография, сравнительно-историческое языкознание, история древнерусской литературы, формировались в России середины 19 в. параллельно и в тесном взаимодействии друг с другом. Мифологические исследования сплетались с широким кругом проблем изучения языка, фольклора, традиционной народной культуры, древнерусской литературы.
Определенная специфика в развитии мифологической школы в России была обусловлена тем, что наука практически не располагает аутентичными записями древних славянских мифов; славянским ученым приходилось не столько изучать мифы, сколько воссоздавать их на основании фольклора и других косвенных источников.
Основоположником мифологической школы в России был Ф. И. Буслаев, который в 1850-х гг. выступил как талантливый последователь Я. Гримма. Впрочем, Буслаев критически относился к преувеличениям, которые допускали такие мифологи, как В. Шварц или А. Н. Афанасьев, а в 1860-1870-х гг. он все больше склоняется к теории заимствования.
Наиболее последовательным сторонником мифологической школы в России был А. Н. Афанасьев. В своем трехтомном исследовании «Поэтические воззрения славян на природу» (1865-1869) он попытался совместить подходы Я. Гримма и Ф. И. Буслаева с подходами, разработанными в рамках «мифологии природы» (В. Шварц), «арийской теории» (А. Кун) и лингвистической теории происхождения мифа (М. Мюллер). Он полагал, что уже в древности в верованиях могла быть определенная система, хотя сам народ о ней и предполагал. Афанасьев проследил, как целостная система мифологических представлений выстраивается на основе простейших оппозиций, обусловленных эмоционально-чувственным восприятием (свет — тьма, тепло — холод).
К так называемым «младшим мифологам» относят А. А. Потебню, А. А. Котляревского, О. Ф. Миллера, научная деятельность которых началась на рубеже 1850-1860-х гг. Потебня в своих работах «О некоторых символах в славянской народной поэзии» (1860), «О мифическом значении некоторых обрядов и поверий» (1865), «О доле и сродных с нею существах» (1867), «Переправа через воду как представление брака» (1868) дал глубокий анализ мифологической семантики многих образов славянской народной поэзии.
Редактировать

Критика мифологической школы

Мифологическую школу уже в 1850-е гг. подвергали критике такие серьезные ученые, как К. Д. Кавелини А. Н. Пыпин; в 1860-1870-е гг. к ним присоединились сторонники теории заимствования, теории широкого культурного общения между народами, исторической школы. Последовательно критиковал мифологическую школу А. Н. Веселовский в статьях «Заметки и сомнения о сравнительном изучении средневекового эпоса» (1868) и «Сравнительная мифология и ее метод» (1873), а позднее — в неоконченной «Поэтике сюжетов».
По мнению А. Н. Веселовского, к подрыву мифологической теории привело открытие сходных мотивов и сюжетов у неиндоевропейских народов; многие этимологии, на основе которых отождествлялись боги разных индоевропейских традиций, оказались неверными; выяснилось, что Веды — не памятник древнейшей поэзии человечества, а произведение, созданное жрецами; все большие сомнения стали вызывать «солнечные», «грозовые», «звездные» и иные толкования мифов.
Зарождение культурной антропологии, этнографии, религиоведения сузило то поле, на котором строились концепции мифологической школы. Стало ясно, что единство индоевропейских мифологий имеет относительный характер, что отнюдь не все жанры фольклора восходят к мифам, и вообще соотношение фольклора и мифологии имеет весьма сложный и неоднозначный характер. Идея сведения сказок и былин к «природным» мифам была окончательно скомпрометирована эпигонами и стала объектом для пародий.
Между тем ученые, связанные с мифологической школой, оказали столь существенное влияние на становление и последующее развитие фольклористики, литературоведения, этнографии и науки о славянских древностях, что его инерция ощущается и в настоящее время. Нереализованные возможности, заложенные в трудах Ф. И. Буслаева, А. Н. Афанасьева, А. А. Потебни и других ученых-мифологов, выявляются по мере развития фольклористики, исторической поэтики, науки о славянских древностях, сравнительной мифологии, этнолингвистики.
Научная деятельность двух крупнейших русских филологов 19 в., А. А. Потебни и А. Н. Веселовского, началась с критического преодоления идей мифологической школы. При этом они сохранили то наиболее ценное, что она в себе заключала: идею о тесной связи языка, поэзии и мифологии, взгляд на смену различных форм художественного сознания как на закономерный исторический процесс, в котором каждая предыдущая стадия обусловливает последующую. Отталкиваясь от мифологических концепций середины 19 в., А. А. Потебня и А. Н. Веселовский создали взаимно дополняющие друг друга теории происхождения словесного искусства, в которых миф, мифологическое мышление и мифический компонент языка играли важную роль первоначального основания и исходного толчка. Именно в таком преобразованном виде наследие мифологической школы и стало достоянием науки 20 в.
Редактировать

Дополнительная литература

  • Афанасьев А. Н. Поэтические воззрения славян на природу: Опыт сравнительного изучения славянских преданий и верований, в связи с мифическими сказаниями других родственных народов. М., 1994 (репринт издания 1865-1869 гг.).
  • Афанасьев А. Н. Происхождение мифа. М., 1996.
  • Баландин А. И. Мифологическая школа в русской фольклористике: Ф. И. Буслаев. М., 1988.
  • Мелетинский Е. М. Поэтика мифа. М., 1995.
  • Потебня А. А. Символ и миф в народной культуре. М., 2000.
  • Топорков А. Л. Теория мифа в русской филологической науке ХIХ в. М., 1997.
  • Шеллинг Ф. В. Сочинения. М., 1989. Т. 1-2.
  • Шеллинг Ф. В. Философия искусства. М., 1966.
  • Эстетика немецких романтиков. М., 1987.
Статья находится в рубриках
Яндекс.Метрика